QB250で6時間？QB350で5時間？どちらが良い？Blog

2009年4月に29歳で透析をはじめ、透析5年目の34歳男性です。

今の透析はQB350で5時間透析を行っております。

病院の先生から6時間透析をしてみないかと勧められています。

ただ、気になるのはQBは250に落とすとの事でした。

ここからが質問です。

「QB250で6時間透析」と、「QB350で5時間透析」

どちらの方が効率の良い透析になると思いますか？

私の考えですが、QB250で6時間だとダイアライザーを通る血液量が現在より少なくなってしまいます。

QB300以上で6時間だと、ダイアライザーを通る血液量は同量以上になるので、それなら6時間を試してみる価値はあるかなと思い、先生に提案したのですがだめでした。

それで現在は、現状通りQB350の5時間透析を行っています。

先生の考えはQBよりも時間が大事で、細胞の中から出る毒素を出来るだけ多く取るには、ダイアライザーにどれだけ多くの血液量を通すかよりも時間を延ばした方が良いという考えです。

みなさんはどのように思われますか？

QBを250に落としてでも透析時間を6時間にした方が良いと思われますか？

それとも、現状のままQB350のままで5時間透析を続けた方が良いと思われますか？

その他の透析条件は変わりません。

ご経験者の方、そうでない方も含めまして、いろいろなご意見を聞かせて頂きたいと思っていますので、ご回答頂けますと嬉しく思います。

回答：colin bell2014-2-8

長時間低血流か高血流か？
導入３年の患者です。
タイトルは先日の長時間透析研究会のディベートテーマです。ディベートにはなっていませんでしたが、対決はドローでした。私の個人的意見は低血流の勝ちでした。
今、何故QB350ですか？それをわざわざ長くしてQBを減らそうという先生のアドバイスは良心的意見かもしれません。QB350は透析量の点では良いかも知れませんが、血管等には影響があるという意見も聞いています。よくよくお考え下さい。
結局、
今の先生が信頼出来るのなら、先生に付いていかれてはいかがでしょうか？
信頼出来なければ、転院を検討されるのもいいかも知れません。

回答：kusakari2014-2-8

6時間をお勧めいたします
松江腎クリニックの院長、草刈と申します。
おそらく、6時間で血流250の方が実際の除去量は多いかと思います。
理由は色々考えられますが・・・
小生なら血流350のまま、6時間にしますけどね。